The politics of multiculturalism reform in Canada : institutions, ideas and public agendas
Notice bibliographique
Résumé
This thesis explores the dynamics ofpolicy reform and the management of etbnocultural diversity in Canada.It asks how changes to the Govemment of Canad&s multiculturalism program can be understood throughout periods of institutional reform and program rationalisation.In offering an answer, this thesis argues that public institutions serve as a vehicle for adjusting the terms of integration as well as contributing to our understanding ofcitizenship.This perspective pays particular attention to the role of ideas as an important determinant in policy making.At the same time, it highuights the institutional setting of Canadian politics that mediates conflicting interests and structures the flow of ideas.As such, rather than treating ideas and interests as separate and unrelated variables, this thesis explores how the two interact within an institutional context to explain both policy change and continuity.Our analysis is primarily policy centred, looking at the relationship between state and society to grasp the historical and organisational factors that shape policy decisions.In our examination of multiculturalism we identify three periods ofpolicy change: the 1970s, the 19$Os, and the 1990s.In each ofthese decades the debates and struggies in the Canadian polity resulted in significant institutional adjustments and practices.These events are analyzed as instances of policy leaming, wherein the state generated new understanding of problems and mobilized resources for administration.Across three decades of change, we find substantial continuity in the central role played by state actors in establishing the terms of ethnocultural integration.However, by the mid 1 9$Os the consensus among many ofthese same state actors had broken down.In its place, questions arose about the potentially destabilizing demands for ethnocultural and V representation rights in multinational societies.We find these concems to have served as vital adjuncts in the wider debate over state support for cultural diversity.By the 1990s, sufficient intellectual consensus in the form of neo-liberalism coupled with the growing criticism towards multiculturalism as a consequence of the national unity debate guided state action towards a new policy model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,037 | 0,024 |
| Communication savante | 0,021 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».