MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2606762169 · doi:10.71781/1993

La relation changeante entre la Cour suprême du Canada et la société civile : l'impact des acteurs sociaux sur l'accès à la justice et la production du droit

2016· dissertation· fr· W2606762169 sur OpenAlexaboutno aff
Claude Boulay

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2016
Typedissertation
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceSociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Postulant que la société civile canadienne manifeste de plus en plus le désir de s’exprimer dans les débats publics et de se faire entendre par les gouvernements, cette thèse montre que ce phénomène se transpose devant les tribunaux et qu’il se traduit par un changement d’attitude de la part du pouvoir judiciaire. Plus spécifiquement, ce projet décrit et évalue l’impact de la participation accrue des acteurs sociaux dans les dossiers de la Cour suprême du Canada sous l’angle de l’accès à la justice et de la production des normes en matière de droits fondamentaux. À travers le prisme de l’accès à la justice, la Partie I débute par un portrait historique de la position de la Cour suprême à l’égard des acteurs sociaux agissant à titre d’intervenants et de demandeurs dans l’intérêt public. Ce portrait révèle l’existence de cycles favorables à la participation citoyenne, lesquels s’appuient sur un raisonnement à prédominance déontologique, et de cycles défavorables, priorisant plutôt un raisonnement à prédominance conséquentialiste. Deuxièmement, cette partie présente une analyse quantitative de dossiers récents qui témoignent de la volonté des acteurs sociaux de participer aux débats judiciaires et de l’ouverture des juges à les entendre. Troisièmement, une analyse du discours de la Cour suprême relie le phénomène actuel de l’accroissement de l’implication citoyenne devant le forum judiciaire à l’avènement d’un nouveau cycle jurisprudentiel favorable fondé sur le principe de la légalité, lequel consacre l’idée qu’il doit exister des manières pratiques et efficaces de contester la légalité des actions de l’État. La Partie II examine la participation accrue des acteurs sociaux devant les tribunaux sous l’angle de la production des normes, en analysant douze dossiers de la Cour suprême traitant des droits fondamentaux. Cet échantillon limité ne permet pas de faire des généralisations, mais il s’avère utile pour documenter une hypothèse relative à l’influence des acteurs sociaux sur la fabrication du droit. Par exemple, on constate que les acteurs sociaux adoptent des approches argumentatives différentes de celles des parties directement impliquées, car ils visent à faire évoluer le droit, sans trop se préoccuper du sort particulier réservé au justiciable qu’ils appuient. On voit également que, dans certaines circonstances, les acteurs réussissent à s’imposer et à influencer la production des normes, en présentant des autorités et arguments distinctifs, des éléments contextuels, des rapports issus de la société civile, ainsi que des perspectives et des « visions du monde » plus globales. En plus de cerner ces différents aspects, les analyses des dossiers sélectionnés sont l’opportunité d’élaborer une grille de lecture permettant de mesurer plus objectivement l’impact des acteurs sociaux sur les décisions judiciaires de la Cour suprême. Au-delà de la contribution à l’avancement des connaissances sur la relation entre la Cour suprême du Canada et la société civile, cette thèse offre l’occasion de réfléchir sur la nécessité de tenir compte de l’apport des acteurs sociaux dans la construction des normes et met l’accent sur l’utilité des théories de l’argumentation et de la rhétorique pour appréhender le processus d’adjudication constitutionnelle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,941
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0140,013
Communication savante0,0110,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetLegal Education and Practice Innovations→Travaux en français237 207→