MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606813978 · doi:10.9778/cmajo.20170001

Publication of confirmatory studies required by Health Canada for drugs approved under a Notice of Compliance with conditions: a cohort study

2017· article· en· W2606813978 sur OpenAlexaffvenueabout
Joel Lexchin

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoticeMedicineConfirmatory factor analysisHealth careWeb siteFamily medicineBusinessMarketingWorld Wide WebPolitical scienceComputer scienceThe InternetLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Background:</h3> Health Canada approves drugs based on limited data (Notice of Compliance with conditions [NOC/c]) and then requires companies to conduct confirmatory studies to validate the drugs9 efficacy/effectiveness. The current investigation was carried out to determine whether these confirmatory studies are eventually published and are available to health care practitioners. <h3>Methods:</h3> A list of drugs for which the confirmatory studies had been completed from 1998 to Sept. 30, 2014 was created from 2 published articles that listed NOCs/c and investigated whether they had been fulfilled, the NOC database and the NOC/c Web site. The confirmatory studies for these drugs were determined from Qualifying Notices, agreements between Health Canada and the drug companies. Possible publications from these studies were identified through a Web search, and companies were asked to confirm these publications. The time in days between fulfillment of the NOC/c and publication of the studies was calculated. <h3>Results:</h3> There were 58 distinct confirmatory studies for 24 products made by 14 different companies. Eleven companies responded and identified 29 unique publications that reported on 31 studies. One company did not confirm a publication that was subsequently independently identified. Three companies did not respond, and in these cases another 18 publications were independently identified for an additional 19 studies. No publications were found for 7 studies. Thirty-one publications appeared a mean of 610 days before the NOC/c was fulfilled, and 17 appeared a mean of 572 days after fulfillment of the NOC/c. <h3>Interpretation:</h3> Eighty-eight percent of the confirmatory studies were eventually published. Health Canada and drug manufacturers should take steps to ensure that knowledge about these publications is available to health care practitioners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,432
Score d'incertitude au seuil0,906

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetPharmaceutical Economics and PolicyTravaux en français237 207