Androgen Deprivation Therapy and the Risk of Anemia in Men with Prostate Cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of androgen deprivation therapy in prostate cancer may be associated with an increased risk of anemia, but the evidence remains limited. This study aimed to determine if androgen deprivation is associated with increased risk of anemia in patients newly diagnosed with prostate cancer. METHODS: This was a population-based cohort study using the United Kingdom Clinical Practice Research Datalink linked to the Hospital Episode Statistics repository. The cohort consisted of 10,364 men newly diagnosed with nonmetastatic prostate cancer between 1 April 1998 and 30 September 2015. We used time-dependent Cox proportional hazards models to estimate adjusted hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CIs) for anemia (hemoglobin <130 g/L) associated with current and past use of androgen deprivation therapy, compared with nonuse. RESULTS: There were 3,651 incident anemia events during 31,574 person-years of follow-up (rate: 11.6/100 person-years). Current androgen deprivation therapy use was associated with a nearly three-fold increased hazard of anemia, compared with nonuse (23.5 vs. 5.9 per 100 person-years, respectively; HR: 2.90, 95% CI: 2.67, 3.16). The HR was elevated in the first 6 months of use (HR: 2.20, 95% CI: 1.95, 2.48) and continued to be elevated with longer durations of use. Past androgen deprivation therapy use was associated with a lower estimate (HR: 1.27, 95% CI: 1.12, 1.43), which returned closer to the null ≥25 months after treatment discontinuation (HR: 0.95, 95% CI: 0.79, 1.15). CONCLUSIONS: The use of androgen deprivation therapy is associated with increased risk of anemia, which reverses upon treatment discontinuation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».