MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2606832062 · doi:10.23889/ijpds.v1i1.73

Do socially complex patients seek primary care from clinics specifically designed to meet their needs?

2017· article· en· W2606832062 sur OpenAlexaffabout
Alan Katz, Dan Château, Carole Taylor, Jeff Valdivia

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary careMedicineFamily medicineSocial WelfarePopulationHealth careCohortService (business)NursingBusinessEnvironmental healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACTObjectivesTo determine the relationship between known social complexity and model of primary care service deliveryApproachThe impacts of the social determinants of health are well described. To understand the contribution of specific factors on primary care service use we linked social data in the Population Health Research Data Repository at the Manitoba Centre for Health Policy to health system data. We included all patients visiting a Winnipeg clinic at least three times between 2010 and 2013. We allocated each participant to the primary care provider providing the majority of their care; and each provider was assigned to the model of care where they provided the majority of their clinical care. We developed eleven new indicators to describe social complexity such as: children in care, low income quintile, income assistance (welfare), high residential mobility, and involvement with the justice system. Results The cohort included 626,264 unique individuals of whom 53.1% were female. The majority of participants received their care from the fee for service (FFS) model (511,763) followed by 76,261 assigned to “reformed FFS”. 16,536 and 12,178 were assigned to the 2 team-based care alternative funded models and 9,526 to the teaching clinic model. Patients with social complexities, except for newcomers, were more likely to attend the alternative funded clinics. The patients these clinics served were generally very complex with over 15% having more than 5 complexities compared to less than 5% of those attending the FFS models. Twice as many patients in the FFS models (60%) had no complexities compared to the alternative funded models.ConclusionThe availability of social data in population health repositories provides new opportunities to understand the distribution of these social factors amongst care providers and the impact of each on the health of populations. This new understanding can support focused interventions to address specific social risk factors and provide the evidence to support different models of primary care service delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data Science→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→