MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606881682 · doi:10.1080/10410236.2017.1306475

The Gobbledygook in Online Parent-Focused Information about Child and Adolescent Mental Health

2017· article· en· W2606881682 sur OpenAlexafffundabout
Ashley D Radomski, Amanda S. Newton

Notice bibliographique

RevueHealth Communication · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésReadabilityMental healthReading (process)PsychologyMedical educationGrade levelScale (ratio)Test (biology)Applied psychologyMedicineComputer scienceMathematics educationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Online parent-focused informational resources play a vital step in parent decision-making about initiating child and adolescent mental health care, but their usefulness may depend on how easily the resource content can be understood. The purpose of this cross-sectional study was to examine the readability and reliability of parent-focused mental health resources provided on Canadian websites. After meeting inclusion criteria, 50 documents retrieved during the search in September 2016 from websites using online health information searching strategies that would be typically employed by parents underwent analysis. Document readability was assessed using Health Canada recommended instruments: Simple Measure of Gobbledygook (SMOG), Flesch-Kincaid Grade Level, and the Flesch Reading-Ease scale. Reliability was assessed using Health on the Net Foundation Code of Conduct (HONcode). Our analysis revealed that all included documents exceeded the 8th grade reading level. The mean ± SD readability scores were SMOG 11.65 ± 1.10 and FKGL 10.03 ± 1.49. Reading-ease scores showed that 42% (n = 21) of the documents were "Difficult" to read. Factorial ANOVA revealed no significant difference in readability across mental health topic areas or organizational sectors (p = > 0.05). Twenty-four percent of documents came from sites with HONcode certification. Findings suggest that almost all child and adolescent mental health information that would typically be found online by parents in Canada had readability scores that were too high for average parents to read and exceeded Health Canada recommended reading levels. Being able to locate resources online can be significantly precluded if a parent cannot understand and use information to mobilize them to accessing mental health care for their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth CommunicationMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207