MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606888825 · doi:10.1080/00083968.2016.1277148

Whither the state? Mining codes and mineral resource governance in Africa

2017· article· en· W2606888825 sur OpenAlexaffvenue
Terhemba Ambe-Uva

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of African Studies / Revue canadienne des études africaines · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceIndependence (probability theory)Natural resourceMineral resource classificationState (computer science)Resource curseResource (disambiguation)Political scienceDevelopmental stateGood governanceDevelopment economicsEconomic growthBusinessEconomicsPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In contrast to the early post-independence era in which African states predominantly controlled the mining sector, the 1980s saw African countries update their mining codes to attract foreign capital. These reform measures largely diminished the power of the state, either resulting in its “selective silence” or its retraction. However, after three waves of these reforms, the disparity between natural resources and sustainable development has continued to widen. Two theories offer a nuanced approach to understanding the state of flux of mining codes and mineral governance in Africa: governance theory and the developmental state theory. This article argues that the activist, interventionist state is making a comeback in mineral resource governance throughout Africa. Moreover, regional initiatives such as the African Mining Vision represent a fundamental departure in mineral governance. However, such initiatives will only bring development to the extent that they are owned by African governments and backed by local communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of African Studies / Revue canadienne des études africainesMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207