MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606889841 · doi:10.1111/opn.12153

“Little things matter!” Exploring the perspectives of patients with dementia about the hospital environment

2017· article· en· W2606889841 sur OpenAlexafffund
Lillian Hung, Alison Phinney, Habib Chaudhury, Paddy Rodney, Jenifer Tabamo, Doris Bohl

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Older People Nursing · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDementiaAction (physics)NursingUnit (ring theory)Service (business)Action researchPsychologyMedicineDiseasePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recognising demographic changes and importance of the environment in influencing the care experience of patients with dementia, there is a need for developing the knowledge base to improve hospital environments. Involving patients in the development of the hospital environment can be a way to create more responsive services. To date, few studies have involved the direct voice of patients with dementia about their experiences of the hospital environment. DESIGN AND METHOD: Using an action research approach, we worked with patients with dementia and a team of interdisciplinary staff on a medical unit to improve dementia care. The insights provided by patients with dementia in the early phase shaped actions undertaken at the later stage to develop person-centred care within a medical ward. We used methods including go-along interviews, video recording and participant observation to enable rich data generation. AIM: This study explores the perspectives of patients with dementia about the hospital environment. RESULTS: The participants indicated that a supportive hospital environment would need to be a place of enabling independence, a place of safety, a place of supporting social interactions and a place of respect. CONCLUSIONS: Patient participants persuasively articulated the supportive and unsupportive elements in the environment that affected their well-being and care experiences. They provided useful insights and pointed out practical solutions for improvement. Action research offers patients not only opportunities to voice their opinion, but also possibilities to contribute to hospital service development. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: This is the first study that demonstrates the possibility of using go-along interviews and videoing with patients with dementia staying in a hospital for environmental redesign. Researchers, hospital leaders and designers should further explore strategies to best support the involvement of patients with dementia in design and redesign of hospital environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,009
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Older People NursingMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207