Impact of the Level of Urothelial Carcinoma Involvement of the Prostate on Survival after Radical Cystectomy
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Urothelial prostatic involvement (UPI) at the time of radical cystoprostatectomy (RCP) was found associated with worse survival outcomes by several previous reports. Our aim is to evaluate the impact of different levels of UPI on survival outcomes using a large series of male patients treated with RCP. Methods: Whole step section specimens from 995 male BCa patients were assessed for UPI defined as: no involvement vs. prostatic urethral carcinoma in situ (CIS) vs. lamina propria involvement vs. ductal CIS vs. prostate stromal involvement. Primary end point of the study was predictors of prostatic involvement at RCP and its impact on overall survival after surgery. Results: Prostatic involvement was recorded in 307 (30.9%) patients: 28% with prostatic urethral CIS, 12% with lamina propria involvement, 13% with ductal CIS and 47% with stromal involvement. Median follow-up was 70 months. Patients with stromal involvement had a worse 5-year survival (12%) than those with prostatic urethra CIS (40%), lamina propria involvement (36%), and ductal CIS (35%). Considering predictors of prostatic involvement, multifocal tumor (Odds Ratio [OR]: 6.60, p < 0.001), lymphovascular invasion (OR: 2.61, p < 0.001), lymph node metastases (OR: 2.02, p < 0.001) and CIS (OR: 2.02, p < 0.001) were found associated. Similar predictors were found assessing stromal involvement. Conclusions Approximately one third of RCP patients harbor prostatic involvement of urothelial carcinoma. While all UPI are associated with worse overall survival, stromal involvement confers the worst outcome supporting its classification as T4 in the TNM staging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».