MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606932600 · doi:10.5430/jct.v7n2p12

Factors Related to Students’ Drop Out of a Distance Language Learning Programme

2018· article· en· W2606932600 sur OpenAlexvenueno aff
Rahmat Budiman

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum and Teaching · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingDistance educationDrop outData collectionDropout (neural networks)Mathematics educationPsychologyClosed-ended questionLanguage acquisitionQualitative researchEnglish languageLongitudinal studyPedagogyMedical educationComputer scienceSocial psychologySociologyMedicineLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a study that examined the reasons for dropping out of a distance language learning programmeoffered by an open university in Indonesia. A purposive sample of students who registered for online English writingcourses at the university was used. To gain a better understanding of the issues, the study also sought informationfrom online tutors. A longitudinal research design employing qualitative research method was used over four stagesof data collection. Open-ended question surveys were adopted to gain an understanding of underlying reasons forpersisting or discontinuing their studies. Semi-structured interviews were conducted at each stage to obtain deeperinformation from the students and the online tutors. The data was analysed with NVivo version 10. The findings ofthe open-ended question surveys and the interviews indicated that the major reasons that led the students to drop outwere lack of basic skills in English, unmet expectations, feelings of isolation, and the inability to balance work,family, and study responsibilities. The study offers a theoretical framework to describe the factors related to studentdropout from a distance language learning programme. This study also offers models of interaction, teaching andlearning in distance language learning to minimise the dropout rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,315
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Curriculum and TeachingMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207