Oral lichen planus: a 4-year clinical follow-up study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIM: This study aimed to examine oral lichen planus (OLP) cases histopathologically and cytologically, describe different clinical aspects of OLP manifestations, and associate different OLP clinical forms with self-reported oral health and with local and systemic risk factors. MATERIALS AND METHODS: All patients with a referral diagnosis of OLP received biopsies. The histological evaluation assessed infiltration with lymphocytes, epithelial hyperplasia, and hyperkeratosis. Histology was used to validate the OLP diagnosis and to evaluate the malignant transformation of OLP lesions. Clinical manifestations of OLP and potential local oral environment-related risks were clinically assessed. Systemic risks were evaluated by a structured questionnaire. RESULTS: A total of 133 patients with a histologically confirmed OLP diagnosis were followed. There were more females (N = 109) than males (N = 24) and the majority of patients were older than 50 years. The reticular form (45.1%) was the most prevalent clinical form followed by the erosive-ulcerative form (33.8%). The histological characteristics were most pronounced in the erosive-ulcerative form. Of the OLP cases, 2.3% had a malignant transformation. CONCLUSION: Reticular and erosive-ulcerative were the most prevalent OLP forms. There were more female than male OLP patients. Except for medication use, there were no statistically significant differences among different clinical OLP forms in either local or systemic risk factor distributions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».