Study of the Surface Chemistry and Dissolution Rate of Gold in ThiosulfateSolutions with Organic Additives
Notice bibliographique
Résumé
Gold nanorods were fabricated by electrodeposition of gold in porous alumina templates. Thesesubstrates were characterized by scanning electron microscopy (SEM), specular reflectancespectroscopy, and surface enhanced Raman spectroscopy (SERS). Reflectance measurements revealedminima at 550 nm and 750 nm and these were assigned to transverse plasmon modes. SERSexperiments with 4‐aminothiophenol determined that the surface enhancement factor was 105 – 106.These SERS substrates were then used for the study of the surface chemistry of gold in solutionsof thiosulfate and its decomposition products. It was established that there is initial adsorption ofthiosulfate followed by formation of surface bound trithionate and tetrathionate. At extended times(3 hours) there is an increase in the surface concentration of gold sulfide and elemental sulfur which isthe result of thiosulfate decomposition. This passive layer prevents further interaction of gold with theleaching solution.The organic compounds 2‐thiouracil, 3‐mercaptopropionic acid, and L‐cysteine were studied foruse as additives in thiosulfate leaching solutions. It was found that 2‐thiouracil quickly formed a selfassembledmonolayer (SAM) and this minimized the interaction of thiosulfate with the gold surface. 3‐mercaptopropionic acid also showed evidence of SAM formation but thiosulfate and its decompositionproducts could also be detected with SERS. When L‐cysteine was used as an additive the SERS spectrawere largely featureless except for clear signs of gold‐sulfur bonds. It was proposed that this was due toadsorption of L‐cysteine which has a low scattering cross section.Leaching rates for thiosulfate solutions with and without the additives were determined byinductively coupled plasma with optical emission spectroscopy, ellipsometry, and UV‐Vis spectroscopy.Thiosulfate had the highest rate of 1.2 nm gold / 24 hours though the organic additives were similar.When these rates were adjusted to consider only the first 30 minutes of exposure they were similar toreported values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».