MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2607001943 · doi:10.1017/cjn.2015.62

The long-term outcome of children with refractory epilepsy after a vagal nerve stimulator implantation: CHU Sainte-Justine experience

2015· article· en· W2607001943 sur OpenAlexvenueaboutno aff
ML Kaseka, LS Carmant, E Desplats, Louis Crevier, Philippe Major, Paola Diadori, Anne Lortie, C Mercier, Lionel Carmant

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVagus Nerve Stimulation Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRefractory (planetary science)EpilepsyAnesthesiaSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Debate persists in Canada about the cost and benefit of vagal nerve stimulation in patients with refractory epilepsy. The aim of our study was to evaluate the impact of a vagal nerve stimulator on the seizure frequency and the admission rate of children with refractory epilepsies over five years of follow-up. Methods: 52 patients were implanted between 2000-2013. Of these, 37 were followed at CHU Sainte-Justine and 21 kept seizure diaries. Seizure frequency was compared to the baseline at 6 months, 12 months, 24 months and 60 months of follow up using a multivariate ANOVA analysis. The hospitalization rate was calculated as the mean difference between the number of hospitalizations prior to and after the implantation. Results: Seizure frequency decreased by 58% at 6 months, by 61% at 12 months, by 53% at 24 months and by 63% at 60 months of follow up respectively compared to the baseline (p<0.001). The hospitalization rate decreased by 50.87% after surgery (p<0.001). Conclusion: In our population, vagal nerve stimulation has a sustained impact on seizure frequency and hospitalization rates. This supports previous data from our group and others on cost-effectiveness of the technique in children with refractory epilepsy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetVagus Nerve Stimulation ResearchTravaux en français237 207