The Management of Common Property Resources: can Community-Based Organisations be a Viable Solution?. The Case Study of the Gram Sabbha in the Thanagazi Block, Rajasthan, India
Notice bibliographique
Résumé
Can locally based collective action be a viable way to manage common property resources? Many scholars on collective action and common property are pessimistic * Post-doctoral researcher and lecturer, Universite de Montreal, Departement de Geographie, C.P., 6128, Succursale Centre-Ville Montreal (Quebec), H3C 3J7, Canada. This content downloaded from 207.46.13.117 on Sun, 23 Oct 2016 04:34:49 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms 38 Maria-Costanza Torri Revista Geografica 146 about the ability of people who face problems with common property resources to organize sustainable patterns of use for themselves. Some of them favour privatization of the commons as the only viable solution; others envisage the imposition of state regulation. In India, as in many developing countries, community organizations are playing an increasingly important role in the management of natural resources and biodiversity conservation, especially in the move towards decentralisation which is currently a priority of the government agenda. This article analyses the case study of the Thanagazi block (Rajasthan), India which represents an example of successful common resources conservation at community level achieved through a village organization, the Gram Sabbha. The results of the case study show that clear benefits may be derived from common property regimes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».