Vancouver community gardeners perceptions on soil health and contamination
Notice bibliographique
Résumé

 Background: Reclaiming and converting brownfields into green spaces, such as community gardens, is a growing trend especially in Vancouver, British Columbia. Although community gardens provide a wide amount of benefits: health, social, and environmental, there are potential risks when growing and eating food from contaminated soil. Gardeners must take the proper precautions to reduce their exposure to such contaminants such as having their soil tested. Methods: The researcher gathered information via an online survey from 23 community gardens in Vancouver, British Columbia. Survey participants were asked questions regarding garden site history, soil contamination and overall gardening knowledge. Results: A total of 101 community gardeners participated in the study. The typical survey respondent was female, 30-49 years old, had less than 10 years of gardening experience with Bachelor degrees. It was found that no association exists between having soil testing and the location of the garden, park vs. non-park (p = 0.89712). Again, there is no association between the location of the community garden and gardeners’ feelings that their soil is safe and contaminant-free (p= 0.39521). Conclusion: Gardening in soil that has previously been contaminated through industrial processes poses a potential health concern. Despite this concern, community gardeners refrained from soil testing and remain confident in the safety of their garden’s soil. The absence of soil testing indicates a gap in the safety standards for community gardens. Therefore, mandatory and annual soil testing should be implemented with Vancouver’s community gardens to ensure the health and safety of gardeners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».