Barriers and facilitators to implementing family support and education in Early Psychosis Intervention programmes: A systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Family support is a core component of the Early Psychosis Intervention (EPI) model, yet it continues to have relatively low rates of implementation in practice. This paper reports results of a literature review on facilitators and barriers to delivering family interventions in EPI programmes. A search was conducted of 4 electronic databases, Medline, EMBASE, PsycINFO and Joanna Briggs, from 2000 to 2015 using terms related to early onset psychosis, family work and implementation. Four thousand four hundred and two unique studies were identified, 7 of which met inclusion criteria. Barriers and facilitators were coded and aggregated to higher-level themes using a consensus approach. Five of 7 studies examined structured multifamily psychoeducation. Uptake by families was affected by: family/client interest and readiness to participate; ability to access supports; and support needs/preferences. Implementation by programmes was affected by staff access to training and resources to provide family support. A key finding across the identified studies was that families have different needs and preferences regarding the timing, length, intensity and content of the intervention. One size does not fit all and many families do not require the intensive psychoeducational programmes typically provided. The reviewed literature suggests that flexible, tiered approaches to care may better meet family needs and increase rates of uptake of family support. However, more research is needed on the effectiveness of different models of family support in early psychosis and how they can be successfully implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle