Impact of major vascular resection on outcomes and survival in patients with intrahepatic cholangiocarcinoma: A multi‐institutional analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Major vascular involvement (IVC or portal vein) for intrahepatic cholangiocarcinoma (ICC) has traditionally been considered a contraindication to resection. We sought to define perioperative outcomes and survival of ICC patients undergoing hepatectomy with major vascular resection in a large international multi-institutional database. METHODS: A total of 1087 ICC patients who underwent curative-intent hepatectomy between 1990 and 2016 were identified from 13 institutions. Multivariable logistic and cox regressions were used to determine the impact of major vascular resection on perioperative and survival outcomes. RESULTS: Of 1087 patients who underwent resection, 128 (11.8%) also underwent major vascular resection (21 [16.4%] IVC resections, 98 [76.6%] PV resections, 9 [7.0%] combined resections). Despite more advanced disease, major vascular resection was not associated with the risk of any complication (OR = 0.68, 95%CI 0.32-1.45) or major complications (OR = 0.95, 95%CI 0.49-2.00). Post-operative mortality was also comparable between groups (OR = 1.05, 95%CI 0.32-3.47). In addition, median recurrence-free (14.0 vs 14.7 months, HR = 0.737, 95%CI 0.49-1.10) and overall (33.4 vs 40.2 months, HR = 0.71, 95%CI 0.359-1.40) survival were similar among patients who did and did not undergo major vascular resection (both P > 0.05). CONCLUSION: Among patients with ICC, major vascular resection was not associated with worse perioperative or oncologic outcomes. Concurrent major vascular resection should be considered in appropriately selected patients with ICC undergoing hepatectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».