MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2607163840 · doi:10.1080/13576275.2017.1310093

Reassessing the pauper burial: the disposal of corpses in nineteenth-century Brussels

2017· article· en· W2607163840 sur OpenAlexfundno aff
Jolien Gijbels

Notice bibliographique

RevueMortality · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies and Socio-cultural Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFonds Wetenschappelijk OnderzoekUniversity of WaterlooUniversity of Alabama Health Services Foundation P.C.
Mots-clésIdeologyLawSociologyDead bodyHistoryAncient historyArchaeologyPolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, I examine the changing disposal of pauper corpses in the nineteenth-century hospitals of Brussels. I argue that the end of the century witnessed a growing focus on the individuality of the pauper corpse. Research into hospital records has revealed the significance of the ideological struggles between Catholics, liberals and socialists from the 1860s onwards, as a result of which the indifferent attitude of hospital administrators regarding dead patients and relatives was increasingly contested. Acts and complaints by the local authorities, mutualist burial societies and relatives brought about improvements in the material conditions of the pauper burial. My analysis of this debate shows that the ideological conflicts regarding Catholic and civil burials, as well as the introduction of new burial standards within hospitals, led to a greater emphasis on the burial desires of the dead. Yet, I argue that this attention towards the individual pauper corpse was only deemed necessary if close family members or burial societies stood up for the fulfilment of the dying wishes of the dead. Poor hospital patients without such social relationships could not prevent an anonymous anatomy burial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0150,020
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMortalityMême sujetHistorical Studies and Socio-cultural AnalysisTravaux en français237 207