MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2607199772 · doi:10.1016/j.wombi.2017.02.001

A critical and interpretive literature review of birthing women’s non-elicited pain language

2017· review· en· W2607199772 sur OpenAlexaboutno aff
Stephanie Power, Fiona Bogossian, Roland Sussex, Jenny Strong

Notice bibliographique

RevueWomen and Birth · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMcGill Pain QuestionnairePain and pleasurePain catastrophizingHappinessNarrativeDevelopmental psychologyChronic painPleasureMedicineSocial psychologyPsychotherapistLinguisticsPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Standardised pain assessment i.e. the McGill Pain Questionnaire provide an elicited pain language. Midwives observe spontaneous non-elicited pain language to guide their assessment of how a woman is coping with labour. This paper examined the labour pain experience using the questions: What type of pain language do women use? Do any of the words match the descriptors of standardised pain assessments? What type of information doverbal and non-verbal cues provide to the midwife? METHODS: A literature search was conducted in 2013. Studies were included if they had pain as the primary outcome and examined non-elicited pain language from the maternal perspective. A total of 12 articles were included. FINDINGS: The analysis revealed six categories in which labour pain can be viewed: 'positive', 'negative', 'physical', 'emotional', 'transcendent' and 'natural'. Women's language comprised i.e. prefixes and suffixes, which indicate the qualities of pain, and figurative language. Language indicated location of pain, gave insight into other life phenomena i.e. death, and shared similarities with standardised pain assessmentdescriptors. Labour cues were 'functional', 'dysfunctional,' or 'neutral' (part of the physiological childbirth process), and were verbal, non-verbal, emotional, psychological, physical behaviour or reactions, or tactile. CONCLUSION: Labour can bring about a spectrum of sensations and therefore emotions from happiness and pleasure to suffering and grief. Spontaneous pain language comprises verbal language and non-verbal behaviour. Narratives are an effective form of pain communication in that they provide details regarding the quality, nature and dimensions of pain, and details notcaptured in quantitative data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0270,015
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueWomen and BirthMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207