MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2607240957 · doi:10.1200/jco.2007.25.18_suppl.6509

When the goal is not cure: A randomized trial of a patient decision aid in advanced colorectal cancer

2007· article· en· W2607240957 sur OpenAlexaboutno aff
N. B. Leighl, Heather L. Shepherd, Phyllis Butow, Stephen Clarke, Margaret McJannett, Philip Beale, N. Wilcken, Malcolm J. Moore, E. X. Chen, M.H.N. Tattersall, David Goldstein

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialColorectal cancerQuality of life (healthcare)Decision aidsAnxietyCancerPatient satisfactionInternal medicineOncologyFamily medicinePhysical therapySurgeryAlternative medicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6509 Background: With improvements in treatment and supportive care, decisions in advanced cancer are increasingly complex. To facilitate decision-making, we developed a decision aid (DA) for patients considering first-line chemotherapy for incurable colorectal cancer, reviewing treatment options, prognostic information and toxicities. We examined its impact on patient understanding, consultation and decision- making satisfaction, anxiety, decisional conflict, quality of life, information preferences, and treatment decisions made. Methods: 207 newly diagnosed advanced colorectal cancer patients at 5 cancer centers in Australia and Canada were randomized to receive either a standard medical oncology consultation, or the same plus the DA, (take-home booklet with audio-recording, selected review by oncologist). Results: 100 were randomized to the control arm, 107 to receive the DA. Sample characteristics: median age 62 years, 58% male, 89% PS 0/1, 36% prior adjuvant chemotherapy. Patients in the DA arm demonstrated a greater increase in understanding of prognosis, options, benefits and toxicities (+19% vs +5.6%, p 0.001), with higher overall understanding (72% vs 60%, p<0.0001). Decision and consultation satisfaction, decisional conflict and quality of life were similar between groups. Anxiety, measured serially over 4–6 weeks, was similar and decreased over time. Most arrived at a decision during the first consultation; 80% chose chemotherapy, 7.5% supportive care alone, 10.5% a wait and watch strategy, with no differences between arms. 87% wanted as much information as possible, 82% wished to share decision-making with the physician, and only 15% felt the doctor alone should make the decision. More patients who received the decision aid felt they received all possible details about therapy, (72% vs 63%). 90% felt the decision was shared in part between physician and patient. Conclusion: This first randomized trial of a decision aid in advanced cancer patients shows that its use in advanced colorectal cancer improved patient understanding of prognosis, treatment options, risks and benefits without increasing anxiety. Decision aids can improve informed consent and decision-making, and can be tested through randomized trials even in the setting of advanced cancer. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→