MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2607258881 · doi:10.1002/dc.23727

Endometrial cells on Pap tests: ideal reporting is more complex than just finding the right age

2017· article· en· W2607258881 sur OpenAlexaff
Gabor Fischer, Maha Haddad, Karen Cormier

Notice bibliographique

RevueDiagnostic Cytopathology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGynecological conditions and treatments
Établissements canadiensUniversity of ManitobaShared Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtypiaMalignancyBethesda systemExact testGynecologyInternal medicineCytologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The age for reporting normal endometrial cells (EMCs) on Pap tests was changed to ≥ 45 years in the latest Bethesda update (2014). This recommendation is solely based on age with no consensus on optimal reporting guidelines. METHODS: Pap tests with EMCs for women ≥40 years were retrieved from our Laboratory Information System (LIS). Patient age, last menstrual period (LMP) and available follow-up histology were recorded. Follow-up diagnoses were categorized as: no significant pathology, benign, hyperplasia ± atypia, or malignant. The Fisher's exact test was used to assess the association between categorical variables, p < .05 (two-sided test) was considered significant. RESULTS: Of the 352 cases with EMCs, 155 had surgical follow-up. They showed no malignancy in the 89 women between 40-49 years, compared with five malignancies in the 66 women 50+ years (p = .016). The number of cases with significant pathology (hyperplasia and malignant) was 4 (40-49 years) vs. 11 (50+ years) (p = 0.029). The LMP was inconsistently provided (57%) and women identified as postmenopausal on requisition comprised all the malignancies and half the hyperplasias. CONCLUSION: Combined effort by pathologists and clinicians necessitates determining the best standardized clinicopathologic guidelines to report EMCs and appropriate follow-up. Increasing the required age to ≥50 years would provide more optimal patient management; however, there are other considerations beyond age. Reporting EMCs in postmenopausal women is a reasonable alternative requiring consistent and accurate recording of LMP. Improving provided information for pathologists, determining reporting requirements for EMCs and standardizing clinical follow-up should be a multidisciplinary effort. Diagn. Cytopathol. 2017;45:587-591. © 2017 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiagnostic CytopathologyMême sujetGynecological conditions and treatmentsTravaux en français237 207