Mandarin Chinese Tonal Acquisition by Thai Speakers
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the present empirical study is two-fold. The first aim is to investigate why Thai university students perceive a certain tone better than others or why a certain tone is more difficult to perceive than others. The second aim is to examine to what extent Thai university students can perceive four Chinese Mandarin tones. 14 volunteer university students (2 males; 12 females) participated in the study. Research tools were structured interview and the perception test. The findings from the interview reveal that 9 out of 14 (64%) students claimed that tone 4 was the easiest tone either to perceive or produce. In contrast, 10 out of 14 (71%) stated that tone 3 was the most difficult one to perceive. The qualitative data findings from the interview were greatly consistent with the quantitative data ones from the perception test. That is, Thai speakers performed well in tone 4 (mean scores 24.92 or 99.68%) and tone 1 (24.35 or 97.40%). On the other end of the scale, they had some difficulty identifying tone 2 (21.42 or 85.68%) and tone 3 (19.50 or 78%). It can be concluded that firstly, the hierarchy of tone accessibility from the least difficult to the most difficult one was tone 4 > tone 1 > tone 2 > tone 3. Secondly, students’ native language (Thai) or L1 plays a crucial role to their tonal acquisition when Thai speakers deal with foreign lexical tones. For one important reason, tones 1 and 4 in Chinese are very similar to the mid tone and the falling tone in Thai, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».