Demographic consequences of translocation of overabundant Canada geese breeding in urban areas
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Translocation is a common tool for managing nuisance Canada geese ( Branta canadensis ) in urban areas across North America. However, no previous research has assessed how translocation affects survival and philopatry at donor and release sites. Such information is required for managers to decide if translocation is a suitable intervention to reach their management objectives. We used a joint multistate‐dead recovery mark‐recapture analysis to retrospectively measure the effects of translocation on survival and fidelity of immature and adult Canada geese ( n = 2,946 marked individuals). Between 2009 and 2013, geese from Wascana Centre, an urban park in Regina, Saskatchewan, Canada, were subject to translocation to Cumberland Lake, a remote lake more than 400 km away. Survival varied between immature (mean annual survival = 0.31, 95% CI = 0.24–0.40) and adult (mean annual survival = 0.72, 95% CI = 0.69–0.75) geese, but translocation had no effect on survival probability. However, translocated immature geese had a lower mean probability of returning to Wascana (0.11, 95% CI = 0.07–0.18) compared to adult geese (0.83, 95% CI = 0.77–0.88). Translocation is unlikely to lead to a reduction in population density in our system given that translocation does not influence survival and adults return at high rates after being moved. If translocation is the only management option available, then the focus should be on immature geese. If translocation is used as a management option to minimize the number of geese that would need to be lethally removed, then managers should translocate immature geese and cull adult geese to reach management objectives. © 2017 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».