WHAT HAVE AMERICANS (AND MAYBE THE REST OF THE WORLD) PAID FOR NOT HAVING A PUBLIC PROPERTY RIGHTS INFRASTRUCTURE?1
Notice bibliographique
Résumé
The United States of America, unlike most of the developed countries, does not have a public federal or state property rights infrastructure. In an article written in 2002 and titled «What do Americans pay for not having a public land registration system?», Mr Bengt Kjellson estimated the costs of this weakness in the US economy at $20 billion annually (Kjellson, 2002). In the new context of the mortgage crisis in the USA and the economic crisis it has triggered worldwide, we can reformulate the question this way: «What have Americans (and maybe the rest of the world) paid for not having a public property rights infrastructure?». In effect, we believe that a good property rights infrastructure could have mitigated the effect of the land market crisis and thereby avoided the loss of many hundreds or even thousands of billion dollars. This paper indicates that the lack of a sound property rights infrastructure in the USA has contributed to the collapse of its land market. Of course, this is not the only cause of the mortgage crisis. The negligence of the government to control the banking system and the fact that banks have been too loose in their loan controls is obvious. But in crisis times, good, reliable, and accessible information available on time is of critical importance. When this information is missing or hard to obtain without any guarantee of reliability the crisis will become like a storm in the warm waters and it becomes a hurricane. And this is what happened last year in the USA. In its inauguration speech the US President Barack Obama said «Starting today, we must pick ourselves up, dust ourselves off, and begin again the work of remaking America» 2 . So, why not remake America and its land market on more sustainable basis?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».