Évaluation de la qualité des études : est-ce que les outils disponibles sont fiables ?
Notice bibliographique
Résumé
Contexte les recommandations actuelles de prise en charge d’un patient insistent sur la part de la pratique basée sur les preuves (EBP) dans les prises de décision clinique. Actuellement les données scientifiques considérées comme étant de meilleure qualité sont celles issues des revues systématiques (RS). Dans les RS, les articles sont évalués selon leurs qualités méthodologiques. Des outils ont été développés durant les dernières années pour permettre la réalisation de ces évaluations. Ces outils sont des éléments de tests dont la fiabilité interévaluateur est un aspect important, car en cas de reproductibilité faible, la force des preuves pourrait varier pour d’autres raisons que la qualité des données issues de la littérature. Nous avons donc voulu vérifier les qualités métrologiques de deux outils de classement de qualités des épreuves : le Risk Of Bias tool (ROB) de la collaboration Cochrane conçu pour les essais randomisés contrôlés et la Newcastle Ottawa Scale (NOS) qui s’intéressent au risque de biais dans les études non interventionnelles et les études observationnelles. Nous avons réalisé une revue systématique de la littérature disponible sur la base de données PubMed, avec l’équation suivante : « Newcastle Ottawa Scale »/« Risk of Bias » and (reliability or interrater or validity or sensitivity or specificity or agreement). Nous nous sommes intéressés aux études rapportant la fiabilité interexaminateur de ces deux échelles. Nous avons identifié 113 occurrences possibles concernant la NOS et 92 pour le ROBtool. Nous avons inclus 4 études [1], [2], [3], [4] concernant la NOS et 6 études [5], [6], [7], [8], [9], [10] concernant le ROBtool. Les études semblent être en faveur d’une faible fiabilité interévaluateur de ces outils avec un coefficient de kappa, sur la note globale compris entre −0,19 et 0,46 et entre 0,2 et 0,41 pour le ROBtool. Des variations existent entre les sous-items de chacun des outils. Les qualités métrologiques des principaux outils d’évaluation de la qualité des études ne permettent pas d’évaluation fiable de la littérature scientifique et ne peuvent se soustraire à la compétence d’analyse critique de la littérature. Ces données sont un nouvel apport en faveur de l’importance de la maîtrise de la méthodologie scientifique et de recherche par les physiothérapeutes pour aborder les données issues de la littérature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,557 | 0,790 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,011 |
| Communication savante | 0,023 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».