Cost-minimization analysis comparing intravenous immunoglobulin (IVIg) with plasma exchange (PLEX) in the management of patients with myasthenia gravis: different perspectives for different payers
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: A cost-minimization analysis (CMA) was performed comparing IVIg and PLEX in the management of patients with exacerbation of myasthenia gravis (MG). Methods: This study combines Ontario-based health costing data with clinical data from a randomized clinical trial where patients with moderate/severe MG received either IVIg or PLEX. The CMA was undertaken under the perspective of a public health care insurer and under the perspective of a tertiary hospital payer. Results: The IVIg group (n=32) was comparable with the PLEX group (n=38) regarding demographics, disease characteristics and severity. PLEX was less costly than IVIg among patients with body mass index (BMI) ≤15.7 Kg/m2, under the perspective of a public health care insurer (CAN$6,271.18 versus CAN$8,309.72, p<0.0001). However, PLEX was more costly than IVIg under the perspective of the hospital payer when the costs of blood products were excluded (CAN$4,815.36 versus CAN$1,486.12, p<0.0001). Conclusions: PLEX may be a short-term cost-minimizing therapy when compared with IVIg for treatment of MG exacerbation among patients with BMI ≤15.7 Kg/m2, under the perspective of a public health care insurer. However, when the costs of blood products are absorbed by a third party, the hospital administration may see IVIg as a more attractive therapeutic alternative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».