The diagnosis and management of the Spitz nevus in the pediatric population: a systematic review and meta-analysis protocol
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Spitz nevi are uncommon melanocytic neoplasms found in children. Historically, the diagnosis and management of these tumors has lacked consensus among oncologists, pathologists, plastic surgeons, and dermatologists. Once interpreted and treated as a "juvenile melanoma", many have argued for the benignancy of such tumors in certain patient age groups, encouraging a conservative approach. The lack of consensus surrounding the diagnosis and perceived malignant potential of these tumors has led physicians to approach them on a case-by-case basis and institutional protocols. To date, no evidence-based management guideline exists. The objective of this systematic review is to both collect and appraise the evidence on the diagnosis and management of these tumors. METHODS: A comprehensive electronic literature search will be conducted in PubMed, MEDLINE, Embase, and the Cochrane Library from inception to December 2016. Our search involved collaborating with a healthcare librarian to create a strategy for the OVID/MEDLINE databases. A search of electronic databases for oncology, pathology, plastic surgery, and dermatology abstracts will be performed. Key search terms will include, among several others, "Spitz nevi," "Spitzoid melanoma," "juvenile tumor," and "pediatric". The language of publication will be restricted to English and French. Wherever data allows, meta-analyses will be used to assess differences between Spitz nevi and the tumor of comparison. Additionally, data extraction and summarization using tables will be performed. This review has been registered with PROSPERO (CRD42016034045). CONCLUSIONS: This review will systematically and comprehensively review diagnostic and management practices associated with the Spitz nevus. This overview of current literature will hopefully provide the foundation for future standardization of clinical practice. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42016034045.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | high |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».