Abstract 227: Healthcare Cost Impact of Continued Anticoagulation With Rivaroxaban Versus Placebo in the EINSTEIN-Extension Trial Population
Notice bibliographique
Résumé
Background: The EINSTEIN-extension trial (EINSTEIN-EXT) found that continued treatment with rivaroxaban for an additional 6 or 12 months (versus placebo) after the initial 6-12 months of anticoagulation significantly reduced the risk of recurrent venous thromboembolism (VTE) with a small increased risk of major bleeding (none was fatal or in a critical site). This study aimed to assess the cost impact of rivaroxaban vs. placebo based on EINSTEIN-EXT recurrent VTE and bleed rates. Methods: Total costs were calculated as the sum of drug and clinical event costs, and compared between cohorts from a US managed care perspective. Treatment duration and event rates were obtained from EINSTEIN-EXT. Drug costs were based on wholesale acquisition costs. Cost estimates for clinical events (i.e., recurrent VTE, major bleeding, clinically relevant nonmajor bleeding, and mortality) were determined based on a targeted literature review. Results were examined over a ± 20% range of each cost component in a one-way sensitivity analysis approach. Results: Total cost per person was $1,161 lower for rivaroxaban (vs. placebo) in the base case, with lower cost of clinical events fully offsetting drug costs (Figure 1). The difference in recurrent DVT alone (-$3,102) was greater than drug cost ($3,025). Total cost of rivaroxaban remained lower than placebo in sensitivity analyses. Conclusions: Rivaroxaban is associated with lower total costs compared to placebo in VTE patients who had completed 6 to 12 months of VTE treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».