Abstract 227: Healthcare Cost Impact of Continued Anticoagulation With Rivaroxaban Versus Placebo in the EINSTEIN-Extension Trial Population
Notice bibliographique
Résumé
Background: The EINSTEIN-extension trial (EINSTEIN-EXT) found that continued treatment with rivaroxaban for an additional 6 or 12 months (versus placebo) after the initial 6-12 months of anticoagulation significantly reduced the risk of recurrent venous thromboembolism (VTE) with a small increased risk of major bleeding (none was fatal or in a critical site). This study aimed to assess the cost impact of rivaroxaban vs. placebo based on EINSTEIN-EXT recurrent VTE and bleed rates. Methods: Total costs were calculated as the sum of drug and clinical event costs, and compared between cohorts from a US managed care perspective. Treatment duration and event rates were obtained from EINSTEIN-EXT. Drug costs were based on wholesale acquisition costs. Cost estimates for clinical events (i.e., recurrent VTE, major bleeding, clinically relevant nonmajor bleeding, and mortality) were determined based on a targeted literature review. Results were examined over a ± 20% range of each cost component in a one-way sensitivity analysis approach. Results: Total cost per person was $1,161 lower for rivaroxaban (vs. placebo) in the base case, with lower cost of clinical events fully offsetting drug costs (Figure 1). The difference in recurrent DVT alone (-$3,102) was greater than drug cost ($3,025). Total cost of rivaroxaban remained lower than placebo in sensitivity analyses. Conclusions: Rivaroxaban is associated with lower total costs compared to placebo in VTE patients who had completed 6 to 12 months of VTE treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».