MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2607349892 · doi:10.1002/jmri.25636

Use of blood pool agents with steady‐state MRI to assess the vascular system

2017· review· en· W2607349892 sur OpenAlexaff
Avnesh S. Thakor, John Chung, Premal A. Patel, Anthony W.H. Chan, Amdad Ahmed, Graeme McNeil, David Liu, Bruce B. Forster, Darren Klass

Notice bibliographique

RevueJournal of Magnetic Resonance Imaging · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVascular anomalies and interventions
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineComputer scienceRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past two decades there have been significant advances in the use of magnetic resonance imaging (MRI) to assess the vascular system. New imaging sequences and improvements in magnet design have enabled the creation of higher spatial resolution images. MRI is now a viable alternative imaging modality when compared to both invasive angiography and computed tomographic angiography. The use of blood pool agents has further facilitated the use of MR angiography (MRA); their high molecular weight allows for lower doses of contrast medium administration while their prolonged presence in the blood stream allows for repeated high-quality volumetric imaging of both the arterial and venous circulation. As such, MRA is now no longer constrained by the tight windows for first-pass arterial and venous enhancement, which has resulted in the ability to assess and diagnose a large range of vascular pathologies in both arterial and venous systems. The intent of this review is to highlight MRI findings in common vascular pathologies including peripheral arterial disease (PAD), abnormalities of the abdominal aortic branches, postendovascular aortic aneurysm repair (EVAR) endoleak assessment, popliteal artery entrapment syndrome (PAES), deep venous thrombosis (DVT), vascular thoracic outlet syndrome (TOS), and vascular malformations. In addition, the latest MRI techniques currently used to optimally assess each of these pathologies will be discussed. LEVEL OF EVIDENCE: 5 Technical Efficacy: Stage 3 J. MAGN. RESON. IMAGING 2017;45:1559-1572.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,808

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Magnetic Resonance ImagingMême sujetVascular anomalies and interventionsTravaux en français237 207