Notice bibliographique
Résumé
Exploration has always centered on claims: for country, for commerce, for character. Claims for useful scientific knowledge also grew out of exploration’s varied activities across space and time. The history of the Canadian Arctic Expedition of 1913–18 exposes the complicated process of claim-making. The expedition operated in and made claims on many spaces, both material and rhetorical, or, put differently, in several natural and discursive spaces. In making claims for science, the explorer-scientists navigated competing demands on their commitments and activities from their own predilections and from external forces. Incorporating Arctic spaces into the Canadian polity had become a high priority during the era when the CAE traversed the Arctic. Science through exploration—practices on the ground and especially through scientific and popular discourse—facilitated this integration. So, claiming space was something done on the ground, through professional literature, and within popular narratives—and not always for the same ends. The resulting narrative tensions reveal the messy material, political, and rhetorical spaces where humans do science. This article demonstrates how explorer-scientists claimed material and discursive spaces to establish and solidify their scientific authority. When the CAE claimed its spaces in nature, nation, and narrative, it refracted a reciprocal process whereby the demands of environment, state, and discourse also claimed the CAE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,115 |
| Communication savante | 0,028 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».