Examining the Support Peer Supporters Provide Using Structural Equation Modeling: Nondirective and Directive Support in Diabetes Management
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Little research has examined the characteristics of peer support. Pertinent to such examination may be characteristics such as the distinction between nondirective support (accepting recipients' feelings and cooperative with their plans) and directive (prescribing "correct" choices and feelings). PURPOSE: In a peer support program for individuals with diabetes, this study examined (a) whether the distinction between nondirective and directive support was reflected in participants' ratings of support provided by peer supporters and (b) how nondirective and directive support were related to depressive symptoms, diabetes distress, and Hemoglobin A1c (HbA1c). METHODS: Three hundred fourteen participants with type 2 diabetes provided data on depressive symptoms, diabetes distress, and HbA1c before and after a diabetes management intervention delivered by peer supporters. At post-intervention, participants reported how the support provided by peer supporters was nondirective or directive. Confirmatory factor analysis (CFA), correlation analyses, and structural equation modeling examined the relationships among reports of nondirective and directive support, depressive symptoms, diabetes distress, and measured HbA1c. RESULTS: CFA confirmed the factor structure distinguishing between nondirective and directive support in participants' reports of support delivered by peer supporters. Controlling for demographic factors, baseline clinical values, and site, structural equation models indicated that at post-intervention, participants' reports of nondirective support were significantly associated with lower, while reports of directive support were significantly associated with greater depressive symptoms, altogether (with control variables) accounting for 51% of the variance in depressive symptoms. CONCLUSIONS: Peer supporters' nondirective support was associated with lower, but directive support was associated with greater depressive symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».