Reliability of pressure waveform analysis to determine correct epidural needle placement in labouring women
Notice bibliographique
Résumé
Summary Pressure waveform analysis provides a reliable confirmatory adjunct to the loss‐of‐resistance technique to identify the epidural space during thoracic epidural anaesthesia, but its role remains controversial in lumbar epidural analgesia during labour. We performed an observational study in 100 labouring women of the sensitivity and specificity of waveform analysis to determine the correct location of the epidural needle. After obtaining loss‐of‐resistance, the anaesthetist injected 5 ml saline through the epidural needle (accounting for the volume already used in the loss‐of‐resistance). Sterile extension tubing, connected to a pressure transducer, was attached to the needle. An investigator determined the presence or absence of a pulsatile waveform, synchronised with the heart rate, on a monitor screen that was not in the view of the anaesthetist or the parturient. A bolus of 4 ml lidocaine 2% with adrenaline 5 μg.ml −1 was administered, and the epidural block was assessed after 15 min. Three women displayed no sensory block at 15 min. The results showed: epidural block present, epidural waveform present 93; epidural block absent, epidural waveform absent 2; epidural block present, epidural waveform absent 4; epidural block absent, epidural waveform present 1. Compared with the use of a local anaesthetic bolus to ascertain the epidural space, the sensitivity, specificity, positive and negative predictive values of waveform analysis were 95.9%, 66.7%, 98.9% and 33.3%, respectively. Epidural waveform analysis provides a simple adjunct to loss‐of‐resistance for confirming needle placement during performance of obstetric epidurals, however, further studies are required before its routine implementation in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».