MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2607503634 · doi:10.51415/10321/2145

The efficacy of action potential therapy, transcutaneous electrical nerve stimulation and placebo in the treatment of osteoarthritis of the knee

2001· dissertation· en· W2607503634 sur OpenAlexaboutno aff
Seelan Sadasivasan Kisten Naidoo

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTranscutaneous electrical nerve stimulationOsteoarthritisPlaceboPhysical therapyMcGill Pain QuestionnaireWOMACAcupunctureRandomized controlled trialSurgeryVisual analogue scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Osteoarthritis (OA) is a disease that is localized to diarthodal joints and is characterized by degeneration of hyaline cartilage, with secondary changes in the peri-articular bone and soft tissue. OA is considered to be a sequale of traumatic and age respondent degenerative changes which result in loss of cartilage and impairment of function. The purpose of this investigation is to evaluate the relative efficacy of Action Potential Therapy, Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation and placebo in the treatment of Osteoarthritis of the knee. This was a prospective, randomized clinical trial consisting of sixty patients who volunteered from the greater Durban area. The patients diagnosed as having Osteoarthritis of the knee, were randomly divided into four treatment groups. Group one and two consisted of twenty patients each and group three and four consisted often patients each, all between the age of 40 - 65 years old. Group one received Action Potential therapy (APT); group two received Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation (TENS); group three received placebo APT and group four received placebo TENS. For statistical analysis parametric and non-parametric tests were used in all hypothesis Data capturing took place for all groups at the 1st, 2nd and 4th consultations. Subjective data was collected using the Numerical Pain Rating Scale-l Ol ; McGill Pain Questionaire and Western Ontario and MacMaster Universities Index (WOMAC). Objective data was gathered using the algometer and goniometer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOsteoarthritis Treatment and Mechanisms→Travaux en français237 207→