MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2607508262 · doi:10.23907/2016.044

The Role of the Anthropologist in the Identification of Migrant Remains in the American Southwest

2016· review· en· W2607508262 sur OpenAlexaff
Bruce E. Anderson, M. Kate Spradley

Notice bibliographique

RevueAcademic Forensic Pathology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueForensic Anthropology and Bioarchaeology Studies
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical Examiner
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentification (biology)Best practiceCriminologyMedical examinerState (computer science)Foundation (evidence)Political scienceGeographySociologyMedicineHuman factors and ergonomicsLawPoison controlEnvironmental healthComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article focuses on the role of the forensic anthropologist in the identification of migrant remains in the American Southwest. These migrant cases present a unique set of circumstances that necessitate a regional approach to identification. The Pima County Office of the Medical Examiner (PCOME), located in Tucson, Arizona has developed best practices that facilitate high identification rates of migrant deaths. These best practices have provided a foundation for other agencies that are faced with similar issues; namely, developing specific protocols for migrant deaths, working with nongovernmental humanitarian organizations, and sharing information have maximized identification efforts. In 2012, Texas surpassed Arizona in the number of migrant deaths. The Forensic Anthropology Center at Texas State (FACTS) began identification efforts for migrant remains found in Brooks County, Texas in 2013. Informed by best practices from the PCOME, FACTS has made successful identifications. Descriptions of the processes at both the PCOME and FACTS are described in detail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Forensic PathologyMême sujetForensic Anthropology and Bioarchaeology StudiesTravaux en français237 207