MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2607568865 · doi:10.1177/1203475417708165

A Dermatologist’s Approach to Genitourinary Syndrome of Menopause

2017· review· en· W2607568865 sur OpenAlexaffabout
Matthew Hum, Marlene Dytoc

Notice bibliographique

RevueJournal of Cutaneous Medicine and Surgery · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMenopauseGenitourinary systemDermatologyGynecologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Genitourinary syndrome of menopause (GSM) is a debilitating condition caused by hypoestrogenism that presents with vaginal dryness and dyspareunia as well as other genital, sexual, and urinary symptoms. Previously known as atrophic vaginitis, the term GSM is now used. OBJECTIVE: To help familiarise dermatologists with diagnosing and managing GSM. METHODS: In total, 218 articles were identified and reviewed by 2 independent authors using PubMed. Articles included were from December 2005 to December 2015. Sixty-seven articles met our inclusion criteria. RESULTS: GSM is a clinical diagnosis, requiring the presence of symptoms that should be bothersome and not accounted for by another condition. A pH test may help with diagnosis as vaginal pH will be increased from acidic to neutral. The Papanicolaou test is not recommended because of poor clinical correlation. First-line treatment is low-dose local vaginal estrogen therapy, which has proven efficacy and safety. Serum estrogen levels are not significantly affected with the exception of creams containing high-dose conjugated equine estrogens. Other options have yet to be approved for use in Canada but show promise. CONCLUSION: GSM is a debilitating and common condition that suffers from barriers to diagnosis and treatment. Current treatments are well tolerated, rewarding, and effective with rapid onset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cutaneous Medicine and SurgeryMême sujetMenopause: Health Impacts and TreatmentsTravaux en français237 207