Comparing Types of Student Placement and the Effect on Achievement for Students with Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
Since implementing No Child Left Behind, schools have improved student achievement while also preparing students for the 21st century. Schools continue to strive for 100% proficiency in all subgroups by 2014, but achievement gap exists for students with disabilities. This study used a causal comparative research design to test the concept of co-teaching by comparing types of placement for students with disabilities and the effect on student achievement. For this study, placement was considered where the student received instruction in either a general education class or a co-taught class during 9th through 11th grade. Student achievement was based on the 11th grade Pennsylvania System of School Assessment results for reading and math. This study examined the results from southwestern Pennsylvania high schools for the 2011-2012 school year. The independent variable was student placement in co-taught classes or general education classes. The dependent variable was student achievement based upon the state test results. A causal-comparative design matched 67 math and 68 English co-taught participants with non-co-taught participants based upon gender, disability, and full scale IQ. Analysis of variance was used to determine if the different placements had differential effects on the students' state math and reading scores. Math and English pairs were analyzed separately. The results of this study found that there was a significant difference in mean scores for class placement in both math and English classes. The students with disabilities placed into a general education class scored significantly higher on the respective 2012 PSSA tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».