Clinical practice guidelines on iron therapy: A critical evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Anemia is common among patients with chronic kidney disease (CKD) and it is managed primarily with erythropoiesis-stimulating agents (ESA) and iron therapy. Following concerns around ESA therapy and economic constraints, IV iron is more and more administered worldwide. Several guidelines or position papers, which give indications on iron therapy in CKD patients, have been issued in Nephrology. Unfortunately, the field is characterized by a lack of evidence. As a result, the recommendations/suggestions are not uniform. There is general consensus to prescribe iron therapy to patients who are clearly iron deficient. In addition, iron therapy may increase Hb values, delay the start of ESA therapy in ESA-naïve patients and reduce ESA dose in ESA-treated patients. However, there is debate on the safety and efficacy of IV iron therapy when given in the presence of already high serum ferritin levels. In addition, not all the guidelines/position papers differentiate between non-dialysis/dialysis patients and between the presence/absence of ESA therapy. Many international Bodies or Societies suggest caution when administering IV iron during infections. A trial of oral iron should be considered as a first step, especially in the ND-CKD population. Finally, recommendations on the prevention of anaphylactic reactions following IV iron therapy are given by several bodies. There is consensus that IV iron is to be administered in the presence of resuscitative facilities (including medications) and personnel trained for emergencies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».