O<sub>2</sub>concentration based definition of wait times between multiple breath nitrogen washout trials
Notice bibliographique
Résumé
<b>Introduction:</b> The time required to perform Multiple Breath Nitrogen Washout (MBNW) testing is influenced by the time needed between trials to equilibrate intrapulmonary gas concentrations to baseline levels. Current convention is to define this time using either the length of the preceding washout, or to monitor alveolar gas concentrations have returned to baseline values. The purpose of this study was to define wait time using an end-tidal oxygen concentration ([O<sub>2</sub>]) limit based on the natural variability of end-tidal [O<sub>2</sub>]. <b>Methods:</b> 12 healthy adults performed MBNW testing using the Exhalyzer D<sup>®</sup> (Ecomedics AG, Switzerland). Prior to exposure to O<sub>2</sub>, an extended pre-washout phase (50 breaths (range 30-74)) was collected to define the baseline variability of the end-tidal [O<sub>2</sub>]<sub>.</sub> Subjects subsequently performed a modified MBNW testing protocol to capture the wash-in phase of [O<sub>2</sub>] following each washout. <b>Results:</b> The within-subject standard deviation (SD) of the [O<sub>2</sub>] in healthy adults was 0.5 %, thus the upper limit was defined as baseline [O<sub>2</sub>] + 1%. On average, healthy adults returned to baseline [O<sub>2</sub>] levels for three consecutive breaths within 3 minutes (SD 1min) or 1 times (SD 0.3) the length of the preceding washout. In 6 trials, subjects did not return to baseline [O<sub>2</sub>] despite waiting a median of 1.8 (IQR 1.5, 2.7) times the washout time. If we apply a standard of 1.5 times the previous washout, the [O<sub>2</sub>] based definition saves an average of 1.5 minutes (SD 1.1) per trial in healthy subjects. <b>Conclusions:</b> Defining wait time between MBNW trials based on [O<sub>2</sub>] rather than washout time may reduce total testing time. Evaluation of this approach in CF patients is ongoing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».