Antithrombotic therapy and platelet transfusions in hematologic malignancy patients presenting chemotherapy‐induced thrombocytopenia: a French survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with hematologic malignancies are at high risk for both thrombosis and bleeding. During the prolonged periods of thrombocytopenia experienced by patients who are receiving intensive chemotherapy, clinicians often hesitate to prescribe any protection against thrombosis. In case of anticoagulant prescription, it is the prescribers' responsibility to weigh risks and benefits for each patient. Current guidelines exist but do not take into account types of thrombosis, patients' comorbidities, or previous bleeding events. STUDY DESIGN AND METHODS: We proposed to gain insight into hematologists' beliefs about antithrombotic prescription in hematologic malignancy patients, to design future clinical trials. Therefore, we conducted a survey in France to evaluate the practices among a panel of hematologists. RESULTS: /L. None of the respondents decided to renounce treatment, nor to discontinue it because of thrombocytopenia, except in distal venous thrombosis or superficial vein thrombosis. One-fifth of clinicians proposed the insertion of a vena cava filter. CONCLUSION: As observed in the United States and Canada, we noticed discrepancies between recommendations and current practices in France. This highlights the urgent need to conduct studies to evaluate both efficacy and safety of antithrombotics in patients with hematologic cancer and thrombocytopenia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».