“Good Outcome” Isn’t Good Enough
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Functional outcome after stroke is often only evaluated using the modified Rankin Scale, which primarily assesses activities of daily living. Stroke patients may experience difficulties with social reintegration and mental functions, feel isolated, and experience poor quality of life, even after physical recovery is complete. Functional assessments based solely on activity limitations may not be able to capture the full range of problems experienced by stroke survivors. METHODS: Telephone interviews were conducted 2 to 3 years poststroke to assess outcome on multiple levels of functioning as stated in the WHO International Classification of Functioning: body function (Montreal Cognitive Assessment and Patient Health Questionnaire-2), activity (modified Rankin Scale), and participation (Reintegration to Normal Living Index). RESULTS: Ninety-six (68%) patients had a favorable functional outcome (modified Rankin Scale <2). Of these, 79, 91, and 93 patients completed the Montreal Cognitive Assessment, Reintegration to Normal Living Index, and Patient Health Questionnaire-2, respectively. Forty-three (54%) patients were cognitively impaired, 47 (52%) had restrictions in reintegration, and 30 (32%) endorsed symptoms of depression. There was no difference in Montreal Cognitive Assessment or Patient Health Questionnaire-2 scores between those who had activity limitations and those who had not. CONCLUSIONS: More than half of stroke patients with excellent functional recovery measured by the modified Rankin Scale continue to have cognitive impairment and participation restrictions, and one third of patients continue to have depression 2 to 3 years later. Current definitions of good functional outcome used in the majority of stroke acute trials focus on activity limitations, but greater attention to multiple levels of recovery is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».