What is the State of the Science on Physical Activity Interventions for Family Caregivers? A Systematic Review and RE-AIM Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Family caregivers are an important health care resource and represent a significant proportion of Canadian and US populations. Family caregivers suffer physical and psychological health problems because of being in the caregiver role. Interventions to support caregiver health, including physical activity (PA), are slow to be investigated and translated into practice. PURPOSE: To examine the evidence for PA interventions in caregivers and determine factors hampering the uptake of this evidence into practice. METHODS: A systematic review and evaluation of internal and external validity using the RE-AIM (Reach, Efficacy/Effectiveness, Adoption, Implementation, and Maintenance) framework was conducted. Randomized controlled trials or pretest/posttest studies of PA interventions were included. RESULTS: Fourteen studies were published between 1997 and 2015. Methodological quality of studies and risk of bias was variable. External validity criteria were often not reported. Mean reporting levels were 1) reach, 53%; 2) efficacy/effectiveness, 73%; 3) adoption, 18%; 4) implementation, 48%; and 5) maintenance, 2%. CONCLUSIONS: The lack of reporting of components of internal and external validity hinders the integration of caregiver PA interventions into clinical or community settings. Researchers should focus on standardized outcomes, accepted reporting criteria, and balancing factors of internal and external validity, to advance the state of the science.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,078 | 0,240 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».