MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2607826804 · doi:10.3389/fendo.2017.00084

Continuous Subcutaneous Insulin Infusion in Children: A Pilot Study Validating a Protocol to Avoid Hypoglycemia at Initiation

2017· article· en· W2607826804 sur OpenAlexaff
Despoina Manousaki, Johnny Deladoëy, Louis Geoffroy, Patricia Vit Olivier

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Endocrinology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHypoglycemiaContinuous glucose monitoringGlycemicDiabetes mellitusType 1 diabetesProspective cohort studyInsulin pumpInsulinPediatricsType 2 diabetesAnesthesiaInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The occurrence of hypoglycemia and hyperglycemia during the first days after transition to continuous subcutaneous insulin infusion (CSII) in patients with type 1 diabetes has not been systematically studied in children. The aim of this prospective study was to demonstrate that the protocol applied in our diabetes clinic is safe at CSII initiation in children. Methods: We assessed 22 pediatric patients with type 1 diabetes, using continuous glucose monitoring before and after CSII initiation (± 3 days). Results: After CSII initiation, there was no difference in the rates of hypoglycemic events expressed as relative rates per person-reading (RR=0.85, p=0.52, 95% CI 0.52-1.39), as well as in the number of prolonged hypoglycemic events (>1 hour) per day (RR=1.12, p=0.56, 95% CI 0.75-1.68). We observed only a trend towards prolonged episodes of hyperglycemia after pump initiation (RR=1.52, p=0.06, 95% CI 0.97-2.35). Conclusions: Our study is the first to assess, through continuous glucose monitoring and in a prospective way, the impact of a CSII initiation protocol on glycemic values. Our protocol provides a safe model to avoid hypoglycemia at CSII initiation in children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in EndocrinologyMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207