MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2608082131 · doi:10.3141/2666-11

The Path of Least Resistance: Identifying Supporters of Public and Active Transportation Projects

2017· article· en· W2608082131 sur OpenAlexaff
Charis Loong, Dea van Lierop, Ahmed El-Geneidy

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic transportResistance (ecology)BusinessPopulationTransportation infrastructurePublic supportTransport engineeringMarketingPublic relationsPolitical scienceEngineeringSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The financing and implementation of transportation projects are more likely to be successful with the support of local communities. Hence, for cities and transportation agencies to develop strategies that will improve public acceptability and reduce resistance to funding transportation projects, it is important to understand differences in the levels of local support. This study used a factor-cluster analysis to segment a university population, to understand current levels of support toward transportation investments, and seek out important allies to endorse public and active transportation projects. The results of the study reveal five clusters of individuals with varying opinions toward transportation investments and distinct motivations. Strong advocates are the greatest allies for promoting public and active transportation investments. They support financing public and active transportation projects, and are well positioned to endorse the necessity and advantages of such investments. Highway and transit funders are motivated by their dissatisfaction with the current transportation system. Cycling advocates are valuable in publicizing the benefits of expanding the bicycle network. Infrequent commuters do not travel to the university as often as the other groups, and are supportive of transportation investments in general. Despite the overall positive opinion toward investing in public and active transportation projects, there is a minority of funding opponents who are generally against financing transportation projects. The results of this study will be helpful for policy makers intending to communicate the benefits of transportation projects to various community groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207