MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2608082715 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.6002

An international study of multitrial data investigating quality of life and symptoms as prognostic factors for survival in different cancer sites.

2012· article· en· W2608082715 sur OpenAlex
Chantal Quinten, Efstathios Zikos, Miriam Sprangers, Eva Greimel, Francesca Martinelli, Bryce B. Reeve, Jolie Ringash, Carolyn Gotay, John Maringwa, Corneel Coens, Divine Ediebah, Madeleine King, David Osoba, Charles S. Cleeland, Hans‐Henning Flechtner, Jospeh Schmucker-Von Koch, Martin Taphoorn, Joachim Weis, Kristin Bjordal, Andrew Bottomley

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple and Secondary Primary Cancers
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineCancerLung cancerOncologyHazard ratioColorectal cancerProportional hazards modelQuality of life (healthcare)NauseaBreast cancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6002 Background: The prognostic value for survival of HRQOL data derived from self-report questionnaires, has been well documented in cancer research. The objective of this study was to examine the prognostic value of HRQOL parameters for different cancer sites using one standardized and validated patient self-assessment tool. Methods: A total of 11 different cancer sites, pooled from 30 European Organisation for Research and Treatment of Cancer (EORTC) Randomized Controlled Trials (RCTs), were selected for this study. For each cancer site, univariate and multivariate Cox proportional hazard modeling was used to assess the prognostic value (p<0.05) of 15 HRQOL parameters, assessed with the EORTC QLQ-C30 at baseline before randomization, for overall survival. Models were adjusted for the parameters age, gender, distant metastasis, World Health Organization performance status and stratified by clinical study. Results: A total of 7,417 patients completed the EORTC QLQ-C30 before randomization. For brain cancer cognitive functioning (CF) (hazard ratio (HR) =0.95; p<.0001) was prognostic. For breast cancer nausea and vomiting (NV) (HR=1.17; p=0.0011) was a prognostic indicator. For colorectal cancer physical functioning (PF) (HR=0.93; p<.0001), NV (HR=1.07; p<.0001), and appetite loss (AP) (HR=1.07; p<.0001) predicted survival. For esophageal cancer PF (HR=0.88; p=0.0072) and for head and neck cancer NV (HR=1.14; p=0.0097) were prognostic. For lung cancer PF (HR=0.94; p=0.0006) and pain (HR=1.08; p<0.0001), for melanoma dyspnea (HR=1.06; p<.0001), for ovarian cancer NV (HR=1.2; p<.0001), for pancreatic cancer global QOL (HR=0.83; p=0.0073), for prostate cancer role functioning (RF) (HR=0.96; p=0.006) and AP (HR=1.07; p<.0001), and for testis cancer RF (HR=0.81; p=0.0144) were predictors of survival. Conclusions: Our findings show that different HRQOL parameters provide prognostic information for survival for patients with different tumor sites and that no single HRQOL scale can predict survival in all cancer patients. Thus, each cancer site needs careful examination and no single QOL paramenter can predict survival in all cancer diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,506
Tête enseignante GPT0,579
Écart entre enseignants0,072 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle