MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2608132437 · doi:10.1097/rct.0000000000000625

Inflow Angle of Small Paraophthalmic Aneurysms Is a Determinant of Adjacent Sphenoid Bone Remodeling

2017· article· en· W2608132437 sur OpenAlexaff
Gianni Giancaspro, Thierry Gagné, Donatella Tampieri, Maria delPilar Cortés

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Tomography · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracranial Aneurysms: Treatment and Complications
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBone remodelingAneurysmInternal carotid arteryAngiographyRadiologySinus (botany)Sphenoid boneTissue remodelingSkullAnatomyInternal medicineInflammation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Large internal carotid artery aneurysms can cause remodeling of the sphenoid bone with subsequent hemorrhage into the sinus. No reports have demonstrated small unruptured lesions causing similar bone remodeling. The purpose of this study was to demonstrate our experience with small unruptured paraophthalmic aneurysms causing sphenoid bone remodeling, specifically when the optimal aneurysm inflow angle is present. METHODS: We searched our database for computed tomography angiography studies of small paraophthalmic aneurysms and assessed adjacent sphenoid bone remodeling and inflow angle. RESULTS: We found that aneurysms causing sphenoid remodeling represent 19.51% of all small paraophthalmic aneurysms at our institution and that the average inflow angle for these aneurysms was 94.38 degrees, significantly greater than for those not causing remodeling. CONCLUSIONS: Our findings add support to using computed tomography angiography in the follow-up of aneurysms to assess surrounding bone changes and to the development of a more evidence-based approach in the management of small paraophthalmic aneurysms, which currently may be managed conservatively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer Assisted TomographyMême sujetIntracranial Aneurysms: Treatment and ComplicationsTravaux en français237 207