MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2608173599 · doi:10.1093/sleepj/zsx050.922

0923 PROVIDING THE BEST BEDROOM ENVIRONMENT FOR CHILDREN WITH CEREBRAL PALSY

2017· article· en· W2608173599 sur OpenAlexaffabout
R Dutt, CA Brown

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBedtimeActigraphyBedroomCerebral palsyPsychological interventionSleep (system call)Intervention (counseling)BathingSleep hygienePsychologyMedicineClinical psychologyPhysical therapyDevelopmental psychologyPsychiatryCognitionInsomnia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Between 23–46% of children with cerebral palsy have sleep problems. Often these sleep problems go undiagnosed and undertreated. Interventions, if offered, are most often pharmacological. However, medication side effects are a significant concern and there is a clear need to build the evidence-base for non-pharmacological sleep interventions for these children. A recent review of the evidence-base for environmental modifications to promote sleep showed promising results warranting further study. The study aims were to determine 1) if providing parents with manualized sleep education and problem solving strategies focused on the environment increased parental knowledge, and 2) if increased knowledge then translated into parental actions to decrease sleep negative features in the bedroom. This pilot study recruited child/parent participants through community agencies. Baseline and 6 week follow-up data collection included the Parental Sleep Environment Knowledge Questionnaire (PSEKQ), Parental Interactive Bedtime Behavior Scale, Child Sleep Habit Questionnaire, Parent Knowledge of Healthy Sleep and sleep actigraphy. Parents received the Children’s Best Bedroom for Sleep (CBBES) manual (including sleep science information, self-assessment tool and environmental modification recommendation) as the intervention. There were 6 parent/child participants. The PSEKQ improved slightly (66.66% at baseline to 78.33% at follow-up). Comparing baseline and post-intervention BEAC results demonstrated that parents’ ability to assess their child’s bedroom and act to modify environmental problems that interfered with sleep had improved. Actigraphy data was inconclusive and as expected, because the intervention focused on the environment, there was no change in parent bedtime beliefs and behavioural measures. Results support providing parents with a sleep environment psycho-education manual to build knowledge and skills for addressing environmental components of their child’s sleep problems. This research is ongoing and future studies will test the CBBES with parents of children with a range of health conditions. The Canadian Centre for Disability Studies

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,949

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207