MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2608236858 · doi:10.29173/alr481

Recent Regulatory and Legislative Developments of Interest to Oil and Gas Lawyers

2005· article· en· W2608236858 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Alan Harvie, Terrance M. Hughes

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMidstreamLegislatureEnergy lawUpstream (networking)StatutePetroleum industryTariffBusinessTollOil sandsDirectiveGovernment (linguistics)Political scienceLawEnvironmental lawEngineeringAsphaltInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article identifies and outlines significant regulatory decisions, legislative changes and regulatory policy developments occurring from April 2003 through March 2004 that primarily affect the midstream and upstream oil and gas industry in Canada. It begins by reviewing major National Energy Board (NEB) decisions, including pipeline and powerline applications and recent toll and tariff rulings. The NEB portion of the article outlines important procedural issues, such as Appropriate Dispute Resolution, a new Filing Manual and pre-application meetings with staff members. The article emphasizes the significant impact that NEB decisions have on the Canadian energy industry. The authors also highlight applications in environmentally sensitive or urban areas, special well spacing requests and joint review panel decisions concerning oil sands projects. Directives and guidelines from Alberta Energy and Utilities Board concerning the gas over bitumen issue are mentioned. In addition, the authors examine a series of legislative developments that will impact the industry, including amendments to various statutes and regulations by the Canadian. Alberta and British Columbia governments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,255
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0100,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207