The Influence of Processing Soil With a Coffee Grinder on Soil Classification
Notice bibliographique
Résumé
Abstract : Use of a coffee grinder to break up clods of soils is one of the recommended practices of the Rapid Soils Analysis Kit (RSAK). This leads to the question that it may produce fines by cutting/breaking larger particles-potentially leading to the mis-classification of soil. In order to investigate this hypothesis, we performed a laboratory investigation to determine if the use of a coffee grinder produces fines from sand-size particles and whether the production of more finescan result in a different uses classification by some combination of adding soil fines and changing the Atterberg Limits of the fines tested. Three soils were tested--Ottawa Sand (SP), a poorly graded sand with silt (SP-SM) and a sandy lean clay (CL). Processing the soils for 90 seconds in a coffee grinder produced from 15.9% to 18.5% fines from the Ottawa Sand and established that the coffee grinder breaks down sand particles into fines. For the coarse Elevator Soil, originally an SP-SM, the fines production changed the soil classification to SM, while the Liquid Limit decreased from a measureable 21 to non-plastic, and Plastic Limit decreased from 19 to 17. For the Harte Clay (CL), the soil classification did not change; but the Liquid Limitand Plastic Limit both significantly increased. Therefore, for both the production of fines and the resulting impact on Atterberg Limits, the influence of using a coffee grinder to process soil cannot be quantified without further, systematic study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».