Outcomes-Based Assessment in Action: Engineering Faculty Examine Graduate Attributes in their Courses*
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In 2009, the Canadian Engineering Accreditation Board (CEAB) called for the assessment of 12 graduate attributes in all Canadianaccredited engineering programs. As part of this process, data are required from a variety of stakeholders, including the facultiesresponsible for teaching the host of courses offered in Canada’s diverse engineering programs. This paper describes the second yearof a three-year study in the Faculty of Engineering at the University of Manitoba that explores how the CEAB graduate attributesare manifested and measured in its curricula. The four attributes targeted were Problem Analysis, Use of Engineering Tools,Communication Skills, and Ethics and Equity. Fifteen instructors from each of the Departments of Biosystems, Civil, Electricaland Computer, and Mechanical Engineering considered the presence of these attributes in one of their engineering courses taughtin the academic year 2012–13, using a self-administered checklist. Findings indicated that the traditional attributes in engineeringwere assessed more frequently than the professional attributes, and that specifically, there was little assessment evidence of Ethicsand Equity and theOralfocus of Communication Skills. There was some evidence of formative assessment, but generallyassessments were limited to traditional quantitative, summative assessments. Competency levels were expressed in a variety of ways,highlighting the need for the development of a common language for assessment. The study underscores the different rolesassessment can take and the complexity of sustaining a faculty-wide, outcomes-based assessment protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle