University Educators' Instructional Choices and Their Learning Styles within a Lesson Framework
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Research on learning styles often focuses on the learning style of the student; however, the learning style of the educator may affect instructional choices and hinder learning. Few studies have addressed the lack of knowledge that exists in universities with respect to educators’ learning styles and a lesson framework (development, delivery, and debriefing). This sequential mixed methods study explored university educators’ conscious, reflective instructional choices as they related to learning styles application within a lesson. Two theoretical and one conceptual frameworks drew on Kolb’s experiential learning theory, Bloom’s, Reigeluth’s, and Gagné’s instructional design theories and models, and Fiddler’s and Marienau’s events model of learning from experience. Research questions addressed learning styles, usage patterns, instructional choices, and reflections of university educators within a lesson framework. An online inventory recorded 38 university educators’ instructional choices, learning styles, and learning styles patterns within the framework of a lesson. Interviews were conducted with 7 of the university educators to document their conscious reflections regarding their instructional choices. Results from the inventory identified that more than 56% of university educators applied the accommodation learning style during the stages of development and delivery of a lesson, and 34% applied the assimilation learning style during the debriefing stage, which were supported by detailed reflections about their instructional choices in relation to their learning styles. The knowledge acquired about learning styles applications during a lesson framework may benefit university educators’ teaching, which are foundational to affecting positive social change within academic and social communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle